Spørsmålet Høyesterett skal ta stilling til er om et innkrevingsselskap har et rettslig grunnlag for å kreve parkeringsavgift av bileier ved bruk av kameraparkering, når bilens eier ikke var fører da den ble parkert.
I tillegg må Høyesterett ta stilling til om innkrevingsselskapet siden har anledning til å kreve opplyst av bileier, hvem som var bilens fører på det aktuelle tidspunktet.
Er parkeringsavgift bileier eller kun førers ansvar?
Dette er en parkeringsavgift hvor alle parter inntil nylig har tatt det for gitt at innkrevingsselskapene, om nødvendig med bistand fra inkassoselskapene, kan kreve at bileier må betale.
For mens bilfører og bileier er solidarisk ansvarlig for at parkeringsgebyr (parkeringsgebyrforskriften § 5) og kontrollsanksjoner (parkeringsforskriften § 37) blir betalt, har Borgarting lagmannsrett i en dom av 15. september 2025 kommet frem til at dette ikke kan gjøres gjeldende ved avgiftsparkering, side det ikke foreligger et lovbestemt krav om solidaransvar for parkeringsavgift.
Her er omtale av dommen i Borgarting lagmannsrett:
Det er disse domspremissene Høyesterett nå skal ta endelig stilling til.
Bruken av kameraparkering kan stå for fall
Utfallet av denne dommen vil i sin tur få stor betydning for parkeringsselskap som benytter kameraparkering (ANPR – Automatic Number Plate Recognition), som Onepark i dette tilfellet, og om Riverty i så fall kun kan rette sine krav om parkeringsavgift mot bilfører – ikke bileier – heretter.
I sin beslutning av 19. desember skriver Høyesteretts ankeutvalg følgende:
«Utvalget kan bare gi samtykke (til å fremme en sak for Høyesterett, red.anm.) når anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken avgjort i Høyesterett, jf. tvisteloven § 30-4 første ledd.»
Og avslutter med følgende:
«Anken tillates fremmet, med unntak for spørsmålet om stillingsfullmakt.»
Begrepet «stillingsfullmakt» henviser her til om Tesla som arbeidsgiver skal bli bundet etter reglene om stillingsfullmakt, må det etter avtaleloven § 10 andre ledd foreligge en sedvane som gir ansatte i selskaper som driver med salg av og service på biler rett til å inngå parkeringsavtaler på arbeidsgivers vegne.
Her gjorde Tesla Norway i sitt partsinnlegg for Borgarting lagmannsrett det klart at noen slik fullmakt ikke forelå, selv om Riverty på sin side hevdet noe annet.
«Høyesterett dømmer i siste instans»
Enn så lenge venter øvrige spørsmål i denne sak på en endelig avklaring i Høyesterett, som «dømmer i siste instans» i.h.t. Grunnloven § 88.
Høyesteretts dom vil derfor utgjøre et prejudikat, som får betydning for hvordan lignende saker skal avgjøres i fremtiden (presedens).
Parkeringsrett.no vil følge saken videre
Parkeringsrett.no kan imidlertid love at vi vil følge utviklingen videre, og vil om mulig være til stede når retten blir satt. Enten det blir med fem dommere som normalen er, i storkammer med 11 dommere eller i plenum med alle tyve dommere, noe som imidlertid skjer svært sjelden.
> Høyesteretts beslutning av 19. desember 2025
Sak nr. 10200-2
