Riverty og Onepark var ikke uten videre villige til å akseptere at Tesla verken ville betale eller opplyse om hvem som var fører av deres lånebiler, når fakturaer for kameraparkering kom i retur ubetalt.
Etter to runder i rettsapparatet, først i forliksrådet og siden i Oslo tingrett – begge steder med tap for Tesla – har saken nå blitt behandlet i Borgarting lagmannsrett.
Her gikk utfallet imidlertid i stikk motsatt retning, nemlig med full seier for Tesla.
Onepark står for driften av parkeringsanleggene
Tvisten dreide seg i utgangspunktet om ubetalte fakturaer for parkering i tidsrommet oktober 2022 til mai 2024 på parkeringsanlegg utstyrt med kameragjenkjenning eller ANPR (Automatic Number Plate Recognition).
Riverty nedla i tingretten påstand om at om at Tesla skulle betale 888 719, 73 kroner, som var det samlede beløpet på fakturaene fra 11. november 2022 til 7. juni 2024.
I sin påstand til Borgarting lagmannsrett var kravet mot Tesla steget til over en million, nærmere bestemt 1 026 134,25 kroner med tillegg av forsinkelsesrente frem til betaling skjer.
Men lagmannsretten ville det imidlertid annerledes…
Arkivfoto: BJØRN ERIK HETTY NEBELL
Innkreving av parkeringsavgiften er overlatt til Riverty
Onepark, som står for driften av parkeringsanleggene det dreier seg om, har overdratt sine krav til Riverty, som har utstedt fakturaene til bilenes registrerte eier. Bilene var eid av Tesla, og var enten lånt ut til kunder som hadde egen bil på service/reparasjon, eller ble benyttet av Teslas ansatte.
I Oneparks parkeringsanlegg som er utstyrt med ANPR-teknologi, tas det bilde av bilens registreringsnummer ved inn- og utkjøring, hvorpå systemet leser av nummeret, slik at bilens eier kan identifiseres ved oppslag i motorvognregisteret.
Betaling på automat, med app eller faktura
Onepark tilbyr ulike betalingsløsninger for betaling av parkeringsavgiften. Betaling kan skje enten ved automatisk trekk av parkeringsavgift gjennom forhåndsregistrert betalingsmetode, betaling på automat før avreise og betaling via app eller nettsiden til OnePark innen 48 timer etter utkjøring.
Dersom ingen av disse betalingsmulighetene er benyttet, sendes faktura til bilens registrerte eier.
Tesla nektet å betale
Ved e-post i juni 2022 ble Riverty gjort oppmerksom på at Tesla vurderte sterkt å påberope seg retten til å fraskrive seg betalingsansvar, for som de også skrev som begrunnelse:
– Siden solidaritetsansvaret bare gjelder ved lovovertredelser, ikke for parkeringskostnader som er påløpt på en parkeringsplass med skiltgjenkjenning.
Videre skrev de i e-posten til Riverty:
«Vi har valgt å betale disse fakturaene til nå, men dersom vi ikke klarer å finne gode løsninger sammen vil vi slutte med dette og dere må gå etter fører av bilen i stedet for Tesla. Solidaritetsansvaret kan ikke brukes for å tvinge Tesla til å betale.»
Solidaritetsansvaret kan ikke brukes for å tvinge Tesla til å betale.
Tesla avviste alle krav i 2022
Den 4. november 2022 avviste Tesla uttrykkelig ansvar for fakturer mottatt samme dag, da selskapet ikke var fører av bilene.
Tesla ville ikke navngi bilførerne
Riverty forklarte i sitt partsinnlegg at ANPR-teknologien er basert på at registrert eier av bilen er ansvarlig for parkeringsavgiften og at parkeringsselskapet ikke har mulighet til å identifisere fører av bilen. De sier videre at Tesla har mulighet til å få identifisert fører av bilen og til å legge betalingsansvaret der det egentlig hører hjemme.
Lagmannsretten kunne ikke se at Tesla, uten lovhjemmel, har noen plikt til å opplyse Riverty som factoringselskap (eller Onepark som parkeringsselskap), om hvem som har vært fører av bilene, noe Tesla støttet seg til under henvisning til personvernet.
– Solidaransvar kun ved kontrollsanksjon – ikke parkeringsavgift
At lovgiver har valgt å pålegge bileier et solidaransvar (felles ansvar for fører og eier) for kontrollsanksjoner, parkeringsgebyr og bompenger på offentlig vei, er ikke et argument for et tilsvarende ansvar for avgift på private parkeringsanlegg var lagmannsrettens klare mening.
Det er nemlig slik i vår lovgivning at dersom en bilfører pådrar seg en parkeringsbot, i form av en kontrollsanksjon på grunn av f.eks. manglende betaling av parkeringsavgift, eller et parkeringsgebyr for å ha parkert ulovlig, kan kravet rettes mot bilens eier om bilens fører ikke er kjent.
– Bileier har ikke ansvaret for bilførers parkeringsavgift
Det finnes imidlertid ingen lovgivning i dag som forplikter en bileier for bilførers parkeringsavgift, ei heller plikter bileier uten videre å oppgi til utenforstående hvem som har kjørt bilen på et bestemt tidspunkt.
Det skal tungtveiende grunner til å kreve det. Derfor er det også viktig å kunne gjenkjenne fører av en bil som blir registrert av en fotoboks i det han kjører for fort f.eks.
Dom på 16 sider
Dette var da også utgangspunktet for at lagmannsretten den 15. september, etter grundig overveielse stadfestet i et dokument på hele 16 sider, kom frem til følgende:
Når Tesla ikke er forpliktet til å gi Riverty personopplysningene, kan selskapet heller ikke bli erstatningsansvarlig for ikke å utgi disse opplysningene eller for ikke å skaffe seg et grunnlag for å utgi personopplysninger.
Lagmannsretten har på denne bakgrunn kommet til at Tesla heller ikke på erstatningsrettslig grunnlag er forpliktet til å betale fakturaene fra Riverty.
Det følger av dette at lagmannsretten heller ikke kan se at Tesla har plikt, verken med hjemmel i en lojalitetsplikt eller tvistelovens bestemmelser, til å utlevere personopplysningene til Riverty, slik Riverty har lagt ned subsidiær påstand om.
På dette grunnlag har anken over tingrettens domsslutning punkt 1 ført frem, og Tesla frifinnes også for Rivertys subsidiære påstand om utlevering av personopplysninger.
Helt til slutt kom den setningen Tesla nok hadde ventet på siden oktober 2022:
1. Tesla Norway AS frifinnes.
Her ble Riverty i tillegg dømt til å dekke Tesla sine sakskostnader i tingretten og siden lagmannsretten, med til sammen nesten 650.000 kroner.
Blir Høyesterett neste?
Tidligst 15. oktober 2025 kan vi imidlertid vite om Riverty velger å anke til Høyesterett, og om så skjer vil Parkeringsrett følge saken videre.
> Utskrift av Borgarting lagmannsretts dom av 15.09.2025 (PDF)
Sak nr. 10124
